El voto fujimorista

Antes era más fácil entender a los que querían ver a Keiko presidente del país, el llamado “voto duro” fujimorista, quienes relativizaban todas las muertes o la corrupción en la época de la dictadura: “(las muertes) eran necesarias, estábamos en una guerra”, “todos roban, por lo menos Fujimori hizo obras”, repetían.

Ahora es mucho más complicado, tenemos estudiantes universitarios o profesionales que piensan votar por Keiko, y si antes tenían vergüenza de decirlo, ahora lo proclaman con orgullo y te califican de llevar odio si les señalas las atrocidades del régimen fujimorista en el que ella fue primera dama, ¿qué ha pasado?, ¿por qué este nuevo fenómeno?

Este lamentable suceso tiene como punto de partida la gran campaña que hizo Keiko en estos últimos años, empezando por un cambio de estrategia en el que modificó su discurso, pues era consciente que su “voto duro” no se movería dijera lo que dijera y buscaba seducir a aquellos que veían con recelo su candidatura. Ahora ya no se buscaba justificar el régimen dictatorial en el que ella fue primera dama, el discurso cambiaba a uno más auto crítico, donde “reconocía” los delitos de su padre (que llamaba errores) pero quería proyectar la imagen de querer limpiar su apellido y mostraba esta “renovación” dentro de su partido. Muchos le creyeron. “No votes con odio”, “ella no es su padre”, “no cometerá los mismos errores”, eran las proclamas para estos nuevos votantes. Ya no se justificaba a Fujimori como lo hacían antes, ahora la idea era “resaltar lo bueno y mejorar lo malo”.

Keiko en campaña. Fuente: El Comercio

EL COSTO DE LA CORRUPCIÓN

Muchos aun no miden las consecuencias que la corrupción presenta a gran escala, en todos los estratos de nuestra sociedad. Desde el alcalde que cobra su porcentaje en cada obra pública (lo que se traduce en pésima infraestructura) hasta el ciudadano que paga un sencillo al policía para evitar una multa. Todos somos parte de esto y hemos crecido en una sociedad que nos enseña que eso es lo normal y no se puede cambiar, creemos que la corrupción no tiene nada que ver con la delincuencia, la pésima educación, lo mal que nos va en los deportes o los huecos en las pistas, pero en eso, estamos muy equivocados. Todo se conecta, y todos parten de esa misma base.

Hago ese pequeño acápite, pues creo que es necesario entender la magnitud de las consecuencias que todos pagaríamos, en un probable gobierno fujimorista. Para empezar, aunque es muy importante señalar las atrocidades de la dictadura, esto parece no tener ni un efecto en los fujimoristas, están adoctrinados nuevamente, a repetir lo mismo y que “ella no es su padre”, por lo que pedirles un voto de dignidad, es inútil, pues muchos de ellos, ya lo perdieron. Por lo que es necesario advertir, lo que se vendría en un gobierno fujimorista que controlaría el ejecutivo y el legislativo.

Así se compraba congresistas, medios de comunicación y conciencias. Fuente: la república

 

EL “NUEVO” FUJIMORISMO

Esta estrategia de nuevo partido, donde escondieron a muchos “albertistas” (pero solo hasta que pasen las elecciones) se está cayendo poco a poco. Era ya conocida los vínculos del fujimorismo con el narcotráfico, pero no se sabía hasta que punto (se les ha vinculado con Eteco, con el líder de “Los Malditos de Bayobar”, con “Olluquito” y ahora último, con Cataño). No es exagerado entonces afirmar que de ganar Keiko, estamos a un paso de seguir el camino de México y de convertirnos en un Estado, donde los narcotraficantes, enquistados en el poder, nos gobiernen.

El narcotráfico siempre estaba en la sombra del poder, desde Vaticano con los cupos que le pagaba a Montesinos, hasta ahora, con esta aparente relación que tiene el Ministro Pérez Guadalupe con “Caracol” (cuya noticia no tuvo mucho eco ni generó mayor escándalo). El narcotráfico nos ha ganado muchas batallas, pero ahora, si los peruanos lo permitimos, estaría ganando la guerra.

¿Seguiremos el camino de México? Fuente: La Mula.

LA DEMAGOGIA FUJIMORISTA Y EL NEOMONTESINISMO

Para llegar al poder, están dispuesto a todo, hasta prometer cosas que saben no podrán cumplir, como por ejemplo, sacar el ejército a las calles, que es una medida efectista que busca jugar con la indignación de la gente, y no importa que les expliques que eso solo trae más violencia, o les menciones las múltiples malas experiencias en muchos países (incluido el nuestro). Imposible pensar con la cabeza fría si estás muy molesto con la situación actual. Cualquier medida radical te parecerá necesaria.

Tienen tan poca vergüenza que son capaces de adulterar audios para desprestigiar personas, dichas prácticas nos recuerdan la peor época de la dictadura, lo peor de todo es que los audios, los entrega EL MISMO VICEPRESIDENTE (¿en serio no alucinan la magnitud de esto?). ¿Se imaginan lo que son capaces de hacer si además controlan el ejecutivo?

Pagan para que insulten en redes a quienes no están de acuerdo, niegan descaradamente lo evidente y mienten sin un ápice de remordimiento. Lograron excluir a dos candidatos y se quedaron con el que podría ser “más fácil de ganar”. Desde ahora, sabemos el poder de influencia que tienen en muchas instituciones, y controlando los dos poderes del Estado (ejecutivo y legislativo), es fácil controlar nuestro débil sistema judicial. Mayor impunidad para los delincuentes de saco y corbata. Esta vez sería nuevamente una dictadura legitimada, los 3 poderes del Estado que, en principio, deben hacer control uno sobre el otro, en manos de un partido, que a raíz de las últimas investigaciones, es más parecido a una mafia. Pero los peruanos estaremos felices, porque quienes pagarán las consecuencias serán esos que se llevan tu celular o delincuentes menores sin mayor influencia política. Pero la gente quiere sangre y Keiko se los dará, y se sentirán más protegidos, hasta que todo explote, y tengamos nuevamente, que empezar desde cero.

La familia que quiere perpetuarse en el poder. Fuente: Bitacoradizonate.wordpress

 

EL VOTO PERUANO

Hay muchos venezolanos que han nacido bajo el régimen chavista y creen que la escasez que viven ahora es lo normal, que siempre fue así, poco a poco se adormecieron. Nos parece increíble porque lo vemos de una perspectiva exterior, pero si te paseas por los diarios internacionales, afuera también les parece increíble que podamos elegir a Keiko.

Nosotros, en cambio, si bien hemos vivido una tradición de elegir malos presidentes, y que hemos sido sumisos desde antes de la independencia, un fenómeno ha pasado en los últimos años, una revolución más grande que cualquiera que hemos tenido: la revolución de pensamiento.

Respecto a esto último, hay cierta contradicción que no es de fácil explicación. Somos una sociedad que -como la mayoría de sociedades- le teme al cambio. Además, los peruanos todavía no hemos construido un país, nos conectan cosas débiles (la comida y el fútbol), pero seguimos siendo una sociedad racista, clasista y que funciona bajo la lógica: “primero es mi familia y no importa nada más”.

Sin embargo, es cierto también (y esperanzador) que muchos jóvenes de ahora, quizás también gracias a Internet (no es necesario ahora viajar para conectarte al mundo) conservan ese espíritu que sus padres ya perdieron de querer cambiar la situación. Quieren construir país. Tenemos jóvenes con cultura de limpieza en las calles (cuyos padres no tienen) o jóvenes a favor de la unión civil (a pesar que sus padres son homofóbicos), la lista de ejemplos podría no terminar. Son esos jóvenes quienes, con resistencia, se niegan aceptar que nada puede cambiar, que intentan pelear contra el pensamiento de una sociedad que los insulta si no son “vivos” (es decir, el individualismo en su máxima expresión) y dependerá no solo de ellos, sino también de sus padres, brindarles un futuro que sus hijos puedan construir, o un futuro en el que sus hijos tendrán que depender de si tiene o no influencias en el poder para poder salir adelante.

Este 5 de Junio llega el momento de no romperles el sueño, es momento de votar con conciencia, esto no es un juego, es el futuro de tus próximas generaciones. Ni blanco ni viciado, tenemos la responsabilidad moral, más allá de las discrepancias políticas que se pueda tener, de votar por PPK.

PDTA: Las últimas encuestas son muy alentadoras🙂

PDTA2: Dejo esta genial caricatura que se encuentra en la página del Útero. Esta es la actitud que debemos tener.

Fuente: mad.utero.pe

Acompáñame en Twitter: @geanmiranda

Federico Salazar y el argumento de lo absurdo

Fuente de la imagen: Netjoven

Me tomaré unos minutos para responder este artículo de Federico Salazar, respetado periodista cuyas opiniones siempre serán un referente. Esta vez, aunque el debate parece ya superado (fondo sobre la forma), aparece Federico con un argumento que sinceramente, cuando lo leí, no me quedó otra reacción que sonreír, no solo por la simpleza del argumento, sino también por lo absurdo de la analogía.

El argumento que utiliza se pudo haber desbaratado hace ya 200 años cuando dejamos atrás el positivismo puro, como lo apunta Juan de La Puente, y sinceramente, cualquier “cachimbo” de Derecho podría cuestionarlo.

Primero, me sorprende que Federico Salazar, use una falacia (Reductio ad absurdum) con una analogía increíble (¡votemos sin DNI!) porque bajo su lógica, el presentar el DNI es un acto formal y si no me dejan votar están en contra de mi derecho constitucional al voto. Dicho sofisma tiene tantos errores que no sé por donde comenzar. Trataré de ser breve.

Lo primero que se debe tener en cuenta es que la forma es un MEDIO para un fin. EXACTO Federico, tienes el derecho constitucional al voto y NO TE LO PUEDEN NEGAR como bien lo apuntas, PERO, a menos que el presidente de mesa sea una matutina aficionada de tu programa, ¿cómo puede asegurarse de que seas tú, Federico Salazar, quien está votando?, de hecho, al pedirte el DNI, se busca RESPETAR TU DERECHO CONSTITUCIONAL y que no afectes ese mismo derecho de millones de peruanos, ¿te imaginas si nadie tuviera DNI?, ¿cómo se podría saber quién ha votado y quién no?

¿Es esto comparable con lo pasado por TPP? Porque ¡vamos! Voz de Quijote, si siempre importa el fondo sobre la forma, seguiremos en la informalidad y los partidos políticos harían lo que quieren. Pues no. Como bien lo apunta Federico:

La ley no es caprichosa en este extremo. Cautela la democracia interna de los partidos. Cuida que los partidos sean instituciones donde no se hace lo que le da la gana a la cúpula, sino lo que se decide democráticamente.

Pero eso es lo que busca proteger la constitución. El estatuto es la VOLUNTAD de los miembros del partido político, y si hubiera miembros que se vieron afectados, creo que no habría mayor discusión, Julio Guzmán hubiera tenido que salir, Y AHÍ ES DONDE LA FORMALIDAD COBRA IMPORTANCIA para evitar conflictos.

Si alguien decía que se afectó su derecho constitucional y el partido de Julio Guzmán lo contradecía, recaía en éste (el partido político) PROBAR y es ahí donde la FORMA sirve como un MEDIO para hacer valer el FONDO (derecho constitucional), porque si nos ponemos tan quisquilloso como te pones Federico, ¿te parece democrático el hecho de que en CASI TODOS los partidos políticos solo se haya presentado un único pre-candidato presidencial?, ¿por qué no cuestionas eso?, ¿ahí no existe una “quiebra de la democracia interna en un partido”?, ¿no hubo ahí acaso una “cúpula” que decidió?

Fue gracias a la ponderación del fondo sobre la forma que se logró que MOVADEF (partido fachada de Sendero Luminoso) no pudiera postular, porque ellos cumplieron todas las formalidades, pero eso deja de ser importante cuando se pone en riesgo la democracia misma, ahí es más importante el sentido común, que apelar al adagio ya desterrado de “ley es la ley”.

Creo que Federico repetirá “la forma es tan importante como el fondo” solo en este caso, porque si lo hace con todos, la única candidatura que seguiría en pie -y un ejemplo para todos los otros partidos políticos- sería la de Verónika Mendoza y su partido Frente Amplio.

Acompáñame en Twitter: @geanmiranda

¿Deben tachar a Julio Guzmán?

Julio Guzmán en su hora más crítica (Fuente de la imagen: La República)

Dentro de un sistema democrático existen normas constitucionales que velan por los derechos más fundamentales. En nuestro país, el derecho de elegir y ser elegido tiene rango constitucional, lo que significa que tiene tanta importancia que nuestros gobernantes buscaron protegerlo con una ley fundamental, la norma jurídica suprema en un Estado de Derecho. Esta protección tiene tanta relevancia para todos nosotros, que incluso podemos ver hoy a una persona que tiene prisión preventiva, compitiendo en la carrera electoral.

¿Eso significa que todas las leyes que están dentro de la constitución son irrestrictas? Pues no, por ello existen leyes dentro de la misma constitución o de rango inferior que limitan y ponen reglas de juego que buscan evitar el abuso y la distorsión de la misma. Es por ello que la constitución protege el ejercicio libre de cualquier confesión religiosa PERO siempre que no ofenda la moral ni el orden público, ¿qué busca con esto? pues que cualquiera no intente protegerse con su libertad constitucional de ejercicio libre de confesión religiosa y realice actos que puedan hacer daño a otras personas. Así mismo, la constitución PROTEGE el derecho de opinión, expresión y difusión del pensamiento, PERO deja al Código Penal el trabajo de poner límites a ese derecho (así cualquiera, no podría ampararse mediante la constitución al difamar o calumniar a alguien). Los ejemplos podrían nunca terminar.

¿Cuál es el fin de estas reglas juego? El objetivo único y final, es la paz social. Es decir, evitar conflictos o resolverlos cuando los hay. Así, por ejemplo, si bien la constitución protege el derecho fundamental de elegir y ser elegido pone tres restricciones claras (resolución judicial de interdicción, sentencia firme de pena privativa de libertad o sentencia de inhabilitación de derechos políticos) y deja a los organismos electorales poner otros límites a ese derecho, con la finalidad, nuevamente, de buscar la paz social. Con ello, un terrorista o un enemigo del sistema democrático, no podría participar, incluso si contara con un 80% del respaldo popular. La democracia no es tonta.

¿Qué pasa con el caso de Julio Guzmán? Básicamente, el incumplimiento de su estatuto, es decir, las normas de su propio partido. Dichos incumplimientos, aunque puedan sonar absurdos e irrelevantes, (su estatuto decía que debían reunirse con un aviso de 15 días de antelación -lo hicieron con 14 días de antelación-, así como no obtener el quórum mínimo requerido) son fundamentales, pues con ello, los organismos electorales, buscan evitar conflictos y espera que se respete las normas que el propio partido establece.

Ahora bien, en el caso de Julio Guzmán eso no sucedió, ABSOLUTAMENTE NADIE impugnó las decisiones tomadas, no hubo conflicto alguno, ni un solo miembro del partido vio su derecho vulnerado e incluso, al día de hoy, ni uno parece estar disconforme y encima, confirmaron tal decisión de forma expresa. Si hubiera miembros del partido no conformes ahora (aunque su derecho de reclamar ya prescribió), podría ser más complicado, dado que se podría argumentar, con justa razón, que no fue una decisión democrática, pero ello no sucede. Es decir, el ROP, en lugar de buscar evitar conflictos, acabó creando uno.

Lo que resulta todavía más preocupante, es que en medio del proceso, cuando el partido de Todos Por el Perú (TPP) estaba en plazo de presentar un recurso de reconsideración, el jefe del ROP sale a declarar, sin titubeos, que en TPP eran totalmente culpables, dado que ellos faltaron a sus propios estatutos. Dichas afirmaciones, representan un claro ejemplo de incumplimiento al principio de imparcialidad, y si ello resulta grave en un procedimiento común, en uno matizado con tintes políticos y de testigos la población en general, resulta todavía más penoso.

Creo que las únicas instituciones que todavía la población no consideraba contaminadas, eran las electorales. Absolutamente NADIE se atrevía a realizar una afirmación que pusiera en duda la imparcialidad de dichas instituciones, eran (son) nuestra luz entre tantos organismos manchados por la corrupción; sin embargo, gracias al jefe del ROP, es la primera vez que se puede observar tantas suspicacias alrededor de dichos organismos, lo que resulta triste para cualquier profesor de Derecho que busca convencer a sus alumnos que se puede construir instituciones fuertes e independientes.

Una resolución del JNE que termine en la tacha del partido de TPP sería negativo, no solo porque sería una decisión de una institución que permite postular a candidatos con cuestionamientos de mayor relevancia (prisión preventiva, denuncias de plagio o de eventos de cócteles que superan el medio millón) sino también porque vulnera el derecho constitucional de muchos peruanos. Se debe considerar también, que no solo es un tema legal, hay política de por medio, y si querían hacerlo (tacharlo), eligieron el momento menos preciso (cuando es segundo en las encuestas), a esto sumado que existen muchos jóvenes que por primera vez muestran gran interés en la política nacional, solo alimentarán sus frustraciones, su indignación, sus ganas de querer patear el tablero democrático. El JNE estaría creando conflicto cuando debería evitarlo, peor aun cuando se filtraron informaciones de periodistas (Beto Ortiz y Renato Cisneros) que afirman saber la decisión de los jueces, antes incluso de un pronunciamiento oficial, lo que generaría mayores cuestionamientos sobre la imparcialidad de los mismos si deciden tachar la candidatura de Guzmán.

Lo que me preocupa no es la tacha de Guzmán, sino el mensaje que dejaría el JNE y el impacto que tendría en los jóvenes, ¿qué podría hacer un verdadero enemigo del Estado de Derecho con tanta frustración colectiva?, ¿se está velando por un fin último supremo o uno particular?, ¿cómo quedaría la imagen institucional de los organismos electorales? Son respuestas a la deriva que nadie puede anticipar, pero que uno espera que sin importar el pronunciamiento, exista una buena argumentación de la misma, porque definitivamente, sea cual sea la decisión, esto traerá harta cola.

Acompáñame en Twitter: @geanmiranda

La “Ley Pulpín”

¿Por qué empiezo este post con un vídeo de Lawrence Krauss? Simple. Porque casi todos los argumentos respecto a la “Ley Pulpín” se basan en el sentido común (Esto está bien/mal porque yo creo que de pasar esto, sucederá esto otro) sin presentar datos objetivos al respecto que aporten a su argumentación. Es nuestra naturaleza humana, nos dicen que la ley “recortará tus derechos” y tu sentido común te dice que eso está mal, tu sentido común te dice que un empresario usaría esa ley para beneficiarse más sin importarle si te perjudica, porque tu “visión empresarial” te dice que si tú fueras empresario, harías eso, contratarías al número máximo de “chibolos pulpines” para tu empresa y tratar de cambiarlo apenas te cueste un poco más (¡seguro todos los empresarios piensan como tú!)

Mi parte favorita del vídeo es esta (traducción libre): “…la naturaleza a veces nos parece extraña y ciertamente viola nuestro sentido común. Pero como me gusta decir: al universo no le importa tu sentido común. Tenemos que forzar nuestras ideas conforme a la evidencia de la realidad, y si la realidad parece extraña, ¡eso está bien! De hecho, eso es lo que hace a la ciencia tan grandiosa. Expande nuestra mente, porque nos fuerza a aceptar posibilidades que de antemano nunca hubiéramos creído que fuera posible…” -Lawrence Krauss.

Ley Pulpín

Jóvenes protestando. Imagen vía: Radio Capital

 Algunos argumentos en contra de la “Ley Pulpín” como el post de Luis Davelouis quien empieza con la siguiente analogía:

Los negros están subrepresentados en los relativamente pocos puestos de trabajo formal que ofrece el mercado laboral peruano. En promedio, esto sucede porque no están adecuadamente capacitados, dado que no pueden acceder a la educación ni a la instrucción necesarias para merecer un sueldo con derechos completos. La curva de aprendizaje es muy larga, lo que a su vez encarece su contratación. Recortar, por eso, sus derechos laborales mientras se les capacita y aprenden el oficio es una manera de compensar esa pérdida y consiguiente costo. Es preferible que 10 negros tengan medio derecho, a que un negro tenga derechos completos. No es justo para los otros 9 negros que solo un negro tenga derechos. Ahora, primero cambia la palabra negro por indio. Luego, cámbiala por homosexual. A continuación, reemplaza palabra negro por mujer y, por último, por “jóvenes menores de 24 años

¿Es en serio? Hay miles de formas de demostrar lo absurdo de dicha analogía, pero lo dejaré en términos sencillos. La pequeña GRAN diferencia de dichas analogías, es que TODOS hemos, somos o fuimos jóvenes, no hablamos de una discriminación exclusiva de un grupo en particular cuyas condiciones no cambiarán si se sigue el status quo.

Afirma además, que somos un Estado pro-empresa (¿?) (hay que avisarles a esas empresas que no invierten en el país, ¡qué tontos! No saben que somos pro-empresa) y esgrime un argumento respondiendo a “los defensores de la ley”, sería bueno que en lugar de generalizar, diga, quién dijo textualmente tal cosa y lo rebata (como lo hago ahora), fácil es decir, “los que argumentan eso, dicen esto…” Cómo en casi todo el post, usa el “se dice que las empresas…” ¿quién dice? Y pregunta ¿Pagar CTS y vacaciones de 30 días es muy caro? Pues sí. Lo es. Pero lo explicaré con datos objetivos, más adelante. Luego termina:

Es decir, estimado joven menor de 24 años, tú, que ganas S/.900 soles por trabajar 10hrs diarias seis veces a la semana, dejarás de tener CTS y seguro de vida-ley para subsidiar el bolsillo de tu jefe que tiene todo eso, y gana tus 900 soles en una hora.

Si estás hablando de un joven menor de 24 años (se supone formal, que es a quien le “quitarían” sus derechos), entonces, como el joven es formal, el trabajar más de lo estipulado sin recibir horas extras es ilegal, a menos claro que te dirijas a alguien que es informal, en ese caso sí podría trabajar 10hrs diarias seis veces a la semana sin recibir pago por horas extras (te comento que esta ley está dirigida para ese joven) y por último me encanta esa frase final “para subsidiar el bolsillo de tu jefe”.

Demonio

Imagen que tenemos los peruanos de un empresario promedio.

Cómo escribe Rosa María Palacios solo una minoría tiene esos beneficios del Régimen Laboral. Esta Ley no es la panacea universal como lo dice en otra columna de opinión pero sí es un gran paso. Lamentablemente, como recalca líneas más abajo, aquí creemos que las normas crean realidad (hay que darles cadena perpetua a todos los delincuentes y así no habrá más delincuencia)

Como explica Elmer Cuba (y esto puede ir en contra de tu sentido común) se ha demostrado que la flexibilidad laboral aparte de sus bondades en eficiencia, tiene bondades en la vida del trabajador (curioso, ¿no? Seguro, si tú fueras un empresario, siempre tendrías a todos en un sueldo mínimo, pero estos no se dan cuenta de tu brillante idea para ganar más). Un dato que te brinda Elmer Cuba al final de su entrevista. En Estados Unidos, durante todo el año puedes contratar y despedir gente por motivos propios de la empresa. Si hacen esto aquí, tendríamos el doble de protestas (¡PERO EE:UU NO ES LO MISMO!) Ok. Entonces no dije nada, solo te lo paso como dato, para que veas como explotan a esos gringos sin derechos (pobres ellos)

Quería darme un minuto para responder éste post que me pareció demasiado forzado, pero en los comentarios destacados se encargaron de hacerlo.

El Perú, como explica Tanaka, en términos comparativos, tiene regulaciones laborales demasiado rígidas y según el Reporte Global de Competitividad, ese es uno de los grandes problemas para los negocios. Pero como recalca Jaime de Althaus, nosotros queremos vivir en la utopía donde creemos que a mayor regulación, mayores beneficios. Sin embargo, esto solo genera poca competitividad y mucha informalidad, según Jorge Toyama.

Ley Laboral - Carlín

El “Sentido Común” en una caricatura del gran Carlín. Obviamente discrepo, pero esto refleja el temor de la gran mayoría.

¿Hay investigación al respecto o el dueño del blog solo es un asalariado de los grandes grupos de poder que se reúnen los viernes a las 8:30 pm en la sala oscura de CONFIEP para planear otras formas de joder a la población y de paso sacrificar niños y animalitos?

Como señala el economista Hans Rothgiesser en un post sobre la “Ley Pulpín”, existe harta data sobre los efectos en flexibilizar el régimen laboral para formalizar, pero si la investigación no cuadra con nuestro sentido común, simplemente nos cuesta aceptarlo, cómo afirma Lawrence Krauss. Nuevamente, citando a Hans Rothgiesser: “no se puede decir que no hay evidencia”. De hecho, en un segundo post Hans Rothgiesser nos brinda un documento que todo joven informado debería leer antes de sacar su banderola para marchar, que es el Informe de Consultoría sobre la Regulación del Mercado Laboral en el Perú.

Si bien, es preferible leer el informe en su totalidad, aquí dejo algunos puntos que considero de relevancia para el tema en cuestión:

“En primer lugar, la regulación puede señalar quién y cuánto debería pagar por ciertos beneficios laborales, pero, en la práctica, es en el mercado donde se define quiénes, a fin de cuentas, lo hacen. En segundo lugar, legislación orientada a determinados objetivos puede tener efectos indirectos sobre otros aspectos y grupos del mercado laboral e, incluso – al influir sobre el comportamiento de los actores – , llegar a resultados opuestos a los esperados. En tercer lugar, eludir o incumplir la norma es una opción para empleadores y trabajadores puesto que vigilar el cumplimiento es costoso y hacer cumplir la ley puede tener efectos más negativos (cierre de empresas, mayor desocupación) que una supervisión laxa (informalidad). Mientras más costoso es cumplir con la ley, mayores son los incentivos a la informalidad…

…Una mayor protección del empleo tiene dos efectos sobre las decisiones de las empresas. Por un lado, induce a menores despidos en las épocas de recesión. Por otro, sin embargo, debido a los mayores costos de despido que afrontarían en el futuro, las empresas tienen menores incentivos a contratar más trabajadores durante las épocas de expansión. Adicionalmente, desalientan la creación de nuevas empresas, al hacerla más costosa”.

Evidencia Internacional sobre los efectos de la protección del empleo y costos laborales no salariales

Sobre la base de data agregada de países, algunos autores (si quieres saber quienes, lee el documento) encuentran una relación positiva, esto es, a mayor protección mayor tasa de desempleo. Así mismo, Kugler encuentra que la reducción de los niveles de protección luego de la reforma laboral en Colombia resultó en una caída de 1.5 puntos porcentuales en la tasa de desempleo.

En relación a la rotación laboral, una primera evidencia sobre la que existe mayor unanimidad es que ésta es alta, independientemente de cuán proteccionista es la legislación (BID, 2004). Así, el proceso de creación y destrucción de empleos es muy dinámico y parece ser una característica de la economía contemporánea

Ya sabes, no importa si existe o no la “Ley Pulpín”, la evidencia muestra que existe una alta rotación laboral, propia de nuestra economía dinámica. El hecho de que se empiecen a crear leyes, no cambia esa realidad, todo depende del costo que tomaría hacerlo y quién será el encargado de asumir dicho costo. Atención al siguiente punto, puesto que tiene MUCHO que ver con la “Ley Pulpin”:

Sobre la base de información de 20 países de la OCDE, Nickell (1997) encuentra que la protección del empleo reduce la tasa de ocupación de la economía. Cuando desagrega este resultado por grupos, no encuentra evidencia de dicho efecto entre los hombres adultos, pero halla efectos significativos en el caso de mujeres y jóvenes. De manera similar,  Montenegro y Pagés (2003) encuentran efectos negativos sobre la tasa de empleo de los jóvenes, las mujeres y los menos calificados en Chile.

Busco trabajo

Es decir, a mayor regulación, menor incentivo para contratar mujeres y jóvenes. Por otro lado, como señala el informe, una protección del empleo alta estaría asociada con una mayor informalidad en el mercado laboral. En tal sentido, por ejemplo, Saavedra y Chong (2003) encuentran, sobre la base de información de 46 países, una relación positiva entre la rigidez en el mercado laboral y la tasa de empleo informal. En este primer tópico, el informe finaliza con 5 conclusiones.

  • Los mercado laborales son muy fluidos y por tanto las tasas de rotación son en general altas, por más que la legislación desaliente los despidos.
  • En segundo lugar, no hay ninguna evidencia de que mayores niveles de protección generen mayores tasas de empleo. El grueso de la evidencia, de hecho, se inclina al momento hacia una relación negativa entre niveles de protección y niveles de empleo. Particularmente, la evidencia para el Perú indica claramente este tipo de relación.
  • Tercero, mayor protección genera una mayor duración promedio del empleo, pero también una mayor duración de los episodios de desempleo. En este sentido, favorece a quienes ya gozan de un empleo y perjudica a quienes lo buscan.
  • Cuarto, claramente hay importantes efectos distributivos en el mercado laboral, en contra de las mujeres, los trabajadores más jóvenes y los menos calificados.
  • Quinto, hay una relación positiva entre el nivel de protección y el tamaño del empleo informal.

Para finalizar…

Hay mucho más que se puede decir al respecto, el resumen que brindé solo habla sobre un poco de la evidencia internacional. En el informe, se analiza también del marco legal de ambos temas en el Perú, el grado de rigidez de la regulación laboral peruana, niveles de cobertura de la protección laboral, sobre los contratos temporales en el Perú y algunas sugerencias para una regulación en nuestro país. Repito, esta ley no es la fórmula mágica para solucionar el problema de la informalidad en el país y es totalmente perfectible, pero el dar paso atrás a esta ley solo significaría que nos olvidemos, por largo tiempo, de algún intento por intentar mejorar nuestra realidad.

Y bueno, si eres de los que afirma que la economía no es para nada ciencia, que la economía es política y que es el sentido común lo que determina las consecuencias de una decisión como ésta, es tu opinión y es respetable, pero por lo menos puedes brindarle a tu sentido común, algo más que la mera subjetividad, digo, porque si crees que todo en la “Ley Pulpín” está mal y no estás abierto a reconocer que puedes equivocarte (como lo estoy yo) caíste en el dogma y así no se puede debatir.

De todos los argumentos en contra de dicha ley, las que a mi humilde opinión son las mejores, son aquellas que aceptan que en teoría esto puede ser beneficioso, pero que para ello debe existir una mejor fiscalización del Estado y estoy 100% de acuerdo, al final, como se señaló anteriormente, la ley no crea realidades. Debemos reforzar nuestras instituciones y acompañar esta ley con un verdadero compromiso político. Lamentablemente, como siempre sucedió en nuestra historia republicana, tenemos políticos demagogos que solo piensan en sus intereses, que saben que algo puede ser positivo a largo plazo, pero que el costo político a pagar no les conviene, ¿en realidad creen que de existir un gran lobby empresarial -que de hecho hay- van a ser tan tontos de jugárselas por esta ley cuándo podrían beneficiarse mejor con otros mecanismos sin hacer tanta bulla?, ¿en serio crees que así trabajan los grupos de poder?, ¿tan inocentes los crees? No quiero indignarme más respecto a la vergonzosa demagogia que vivimos estos últimos días, es nuestra historia de siempre.

Los datos y la investigación la tienes ahí. Me parece hermoso que quieras protestar, es la manifestación más bella y pura de la libertad de expresión, pero creo también, que es un deber cívico informarte, no solo leer aquellos puntos de vista con los cuales concuerdas, sino también, la otra perspectiva, y tener la información suficiente para tomar una postura, que al final, si solo repites lo que dicen los demás y sin base objetiva al respecto, el “chibolo pulpín” terminarías siendo tú.

Voltaire

Acompáñame en Twitter: @geanmiranda

Anchuela

-Hola- me dijo aquella linda voz que me resultaba familiar- ¿sabes quién soy?- preguntó.

Su voz, la había escuchado antes, me trajo un conjunto de sensaciones pero que no lograba conectar con ningún recuerdo, ¿podría ser Fabiola?

-¿Fabiola? -me aventuré a dar una insegura respuesta.

-Sí, soy yo, Fabiola.

La conocí cuando era un adolescente, ella me agregó y según me dijo, no sabía el porqué, solo estaba aburrida y quería tener alguien con quien hablar, no la eliminé porque puso cámara web, era linda, su cabello largo, sus preciosos ojos que a veces parecían estar perdidos y una extrovertida personalidad.

Conversamos por horas y eso se convirtió en una costumbre, me encantaba su forma de ser, sus historias y que me llamara a cada instante. Estas conversaciones se prolongaron por un par de años, crecimos juntos, pasamos de ser amigos a una especie de enamorados a distancia para terminar siendo como hermanos, creo que nunca he tenido tanta confianza con una persona como lo tuve con ella y eso me encantaba.

Recuerdo que escuchábamos un programa que ya no existe, se llamaba “noche sin roche”, ella llamó por teléfono a la radio y me mandó saludos desde donde estaba, me emocioné, quise devolver el lindo gesto, pero a diferencia de ella, yo no tenía el valor de hacerlo. Conversábamos la madrugada entera, podíamos pasarnos horas hablando sobre un tema sin sentido y ni uno de los dos quería ser el primero en colgar, ella me enseñó a perder el miedo en muchas cosas, me ayudó a madurar, mi adolescencia la viví con ella y nadie sabe de eso, mucho de lo poco que sé se lo debo a ella y le estoy muy agradecido, a pesar de la distancia, siento que crecimos juntos, de la mano, en una etapa de la vida que es muy difícil para  el ser humano, pero nos apoyábamos y eso nos ayudó.

Lamentablemente el tiempo hizo su trabajo, ya no teníamos tanto tiempo para conectarnos y las llamadas se veían reducidas pues cada uno tenía cosas que hacer, poco a poco nos fuimos distanciando y no hicimos nada para evitarlo, supongo que fue parte de nuestro crecimiento. Los 2 tomamos caminos separados, cada uno hizo su vida, llegaron nuevos tipos de celulares y con eso nuevos números, nueva agenda, ya no estaba ella, se convertía en un lindo recuerdo, algo que contar a mis hijos, decirle que existía una chica llamada Fabiola, que en su nick ponía “Anchuela”, que me enseñó muchas cosas y que de no ser por ella, mi adolescencia hubiera sido aburrida.

Hace poco recibí su llamada, la emoción que sentí fue indescriptible, había recuperado a una amiga, confidente y hermana, me puse algo nervioso, eso nunca me pasa, hubo silencios incómodos y temas vacíos, algo normal dado que no sabíamos nada el uno del otro, pero a pesar de eso la alegría que sentía en ese momento era inmensa. Pude ver su blog y ella vio el mío, ¡cuánto hemos cambiado!, somos tan diferentes, pero eso no importa porque las diferencias se ven acortadas cuando volvemos hablar como cuando éramos dos adolescentes que se reían con tonterías.

Es probable que el tiempo vuelva a separarnos más adelante, pero ahora estoy seguro que ya no será un “para siempre”, sé que algún día llegaremos a conocernos, mis hijos jugarán con los suyos mientras en una bella mañana, en un bello parque, sentados bajo la luz del sol, ella y yo hablaremos de lo bien que nos va y recordaremos, como dos niños, esa bella canción que me cantaba mientras yo reía como loco, de sus locuras, sus tonterías.

El aborto

El día 17 de Octubre, la prestigiosa presentadora principal de CNN en español, Patricia Janiot (@patriciajaniot en Twitter) preguntó a sus seguidores que opinaban sobre la despenalización del aborto (antes de las 12 semanas de gestación) en Uruguay. Mi respuesta generó un poco de controversia y quisiera por medio de mi blog, desarrollar mis argumentos.

El tuit de la controversia

En un tema tan polémico como lo es el aborto, muchas personas quisieron brindar su punto de vista, buscando defender su postura. Personalmente lo consideré una agradable experiencia, fue genial intercambiar ideas con muchos de ellos y sorprenderme al descubrir que teníamos muchos puntos de convergencia a pesar de la discrepancia de fondo.

El comienzo de una nueva vida

Tuits sobre el comienzo de la vida (Clic para ampliar la imagen)

¿Cuándo empieza la vida? Para muchos de ellos no existe duda alguna, la vida humana empieza desde la concepción. Sobre este punto, en la actualidad existe un gran debate al respecto en el campo médico, filosófico y en el Derecho.

La verdad, incluso si llegáramos afirmar que la vida humana no empieza desde la concepción, damos paso a un debate algo más complejo, ¿dónde empieza entonces? Para la respuesta a esa pregunta no debemos caer en ni uno de los dos extremos: el de la protección de un conjunto de células por sobre la dignidad e integridad de una mujer y el del materialismo puro que deja caer a ese potencial ser humano a la calidad de objeto. Intentemos llegar a una conclusión racional.

Al finalizar la primera semana, el blastocisto (masa esférica de células) recién llega a las Trompas de Falopio. En la tercera semana esta masa embrionaria de células DEL TAMAÑO DE UNA CABEZA DE ALFILER se dobla sobre sí misma para formar un tubo alargado, es recién a partir de la cuarta semana que empieza a crecer a razón de un milímetro diario.

A los 30 días, hasta a un experto le costaría decir a simple vista si este embrión se convertirá en un ser humano, un cerdo o un mono. Sólo la mitad de nuestros genes nos convierten en humanos. Compartimos el 98% de nuestro ADN con los chimpancés, 3/4 con los perros, la mitad con las moscas de las frutas y 1/3 con los narcisos

National Geographic. Documental: En el vientre materno.

Luego de seis semanas el embrión pasa a medir DOS CENTÍMETROS y es en la octava semana, esto es, al finalizar los dos meses, que el embrión pasa a llamarse feto y es ahí, donde considero que podría empezar la vida humana, ya que a la novena semana empieza a realizar sus primeros movimientos, pierde la apariencia asexuada, sus órganos empiezan a desarrollarse y la placenta funciona perfectamente, el feto ya no es tan vulnerable, aumenta su resistencia y disminuye el riesgo de aborto.

Quizás los que defienden el aborto hasta la doceava semana argumenten que los abortos son comunes en el primer trimestre (sólo el 50% de los óvulos fertilizados llegan a nacer, lo que pasa es que muchas veces la madre no sabía que estaba embarazada y confunde ese suceso con un exceso de sangre en la menstruación) pero esto no quiere decir que no se deba proteger a este feto que ya no es un simple conjunto de células, ahora tiene la categoría de potencial ser humano, además, es a partir de ahí que empieza una conexión entre el feto y la madre (se desarrolla muchas veces la aversión al olor del alcohol, el tabaco y otros agentes externos que podrían no ser beneficiosos para el feto, como método del maravilloso cuerpo humano para proteger su desarrollo)

En este punto pondría una única excepción pasado los dos meses y son los casos de aquellos bebés que al nacer sólo le quedarían pocos días o semanas de vida y llega sólo a este mundo para agonizar y complacer nuestro “benevolente acto de humanidad”, una excusa hipócrita para sentirnos mejor a costa del sufrimiento de un ser humano.

Usando la religión y el sentimiento de culpabilidad

El uso de la religión y el ardid sentimentalista (Clic para ampliar la imagen)

Algunos prefirieron  no argumentar, simplemente invocar algunos capítulos de la biblia para buscar imponer sus dogmas ¡si la biblia lo dice, debemos obedecer!

Por último, otras personas utilizaron el ardid sentimentalista: “tú y yo fuimos también un conjunto de células”, “ese conjunto de células somos tú y yo”.

Sí, es cierto, pero un violador de niños, un asesino o un político corrupto también era un conjunto de células como tú y yo, la verdad, eso no es argumento. Luego la sugerencia del ultrasonido, ¿en serio?… en fin…

Métodos anticonceptivos

Puntos en común: Métodos anticonceptivos (clic para ampliar)

Un punto en común es el de incentivar una educación sexual. Uno de los más grandes errores que tenemos los latinoamericanos es ver al sexo como un tabú. En la etapa escolar muchas veces se busca enviar el mensaje a los adolescentes que el mejor método para evitar embarazos o ETS es la abstención sexual.

Esta posición conservadora del siglo pasado que no tiene ningún fundamento es lo que nos muestra una triste realidad: Adolescentes con escasos conocimientos sobre los métodos anticonceptivos (muchos creen que no se puede producir un embarazo en la primera vez o siguen el famoso “coitus interruptus”)

Por culpa de aquellas creencias y prejuicios absurdos que muchos países del primer mundo ya dejaron de lado y nosotros no, es que tenemos esos altos índices de embarazos en adolescentes. Mujeres que no están en la capacidad física ni psicológica para tener un hijo, produciendo así, una mala formación que muchas veces la sociedad en su conjunto es la que tiene que pagar.

En este punto creo que todos estamos de acuerdo y creo que estamos avanzando en ese sentido, puesto que gracias a la globalización, aquellas taras son dejadas de lado y sólo un puñado de personas (muchas de ellas mayores de edad, comprensible pues aún viven con esas creencias y son reacias al cambio de pensamiento de las nuevas generaciones) son los que ahora ven al sexo como un tabú del que no se debe hablar, mientras son cada vez más los jóvenes que conocen los métodos anticonceptivos. Pero aquí viene otro problema y es el de las facilidades para conseguir dichos métodos en las poblaciones de bajos recursos económicos, pues el Estado no se preocupa en ello, pero eso es un tema aparte y no quisiera extenderme demasiado.

Cuando no se tienen argumentos…

Personas sin capacidad de argumentar y con una muestra de gran intolerancia (clic para ampliar)

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.

-Voltaire

Uno de los objetivos de mi blog es, entre otras cosas, el fomentar la tolerancia entre todos sin importar lo diferente que uno piense sobre un determinado tema, que prime la razón y el respeto mutuo. Lamentablemente, muchas veces  existen personas que no toleran un mundo en el que se tenga una concepción diferente y buscan a toda costa que se esté de acuerdo con sus ideas.

Una cosa es cierta, todos somos parte de un proceso de formación en la familia, la sociedad, la escuela, la universidad y muchas grandes experiencias que a lo largo de nuestra vida cambian nuestra perspectiva de ver el mundo. En pocas palabras, todos creemos tener la razón y el mundo debe funcionar como lo concebimos. Así como nos explicaron que debería ser y en esa obnubilación es que muchas veces no comprendemos la existencia de otros seres que como nosotros, también tienen sus propias ideas, diferentes e igual de respetables, todo radicará entonces, en la capacidad argumentativa para transmitir dichas ideas. En este caso en particular, quiero creer que fue la pasión del momento y lo polémico del tema, lo que hizo que estos tuiteros no escriban con el uso de su razón.

A modo de resumen…

  • Estoy a favor del aborto antes de terminado los dos meses de embarazo con las excepciones del caso que expliqué y por las razones ya expuestas.
  • Una mujer tiene el derecho de elegir sobre su cuerpo sin ser señalada por la sociedad ni discriminada por hacerlo.
  • Es incongruente sobreponer a un conjunto de células no formadas por sobre la dignidad, la salud mental, física y moral de la mujer.
  • La concepción de traer un niño al mundo sin importar si carecerá de amor, cuidado, necesidades básicas y una madre preparada para su formación, es uno de los actos más egoístas del ser humano en la búsqueda por satisfacer su ego y sentimiento de bondad.
  • La sociedad es hipócrita cuando exige pena de muerte para violadores, corruptos o asesinos, cuando en un principio, estos pueden haber sido producto de una sociedad que los obligó a venir.
  • La solución “que lo tengan y los adopten” no es viable, existen miles de niños en estado de abandono en albergues y centros de cuidado. Nunca serán adoptados.
  • Sólo en Perú, se producen cerca de 1000 abortos diarios. Casi todas ellas en clínicas clandestinas que no brindan los cuidados necesarios. Las mujeres más perjudicadas son las de escasos recursos, pues las que sí tienen dinero pueden ir a clínicas más seguras.
  • Se necesita un debate razonable, libre de dogmas y creencias, en beneficio de la sociedad, la madre y ese potencial ser humano.
  • Es necesario una educación sexual, enseñando a los adolescentes los métodos anticonceptivos disponibles y cómo se deben usar.
  • El Estado debe brindar las facilidades a las personas de bajos recursos para poseer esos métodos anticonceptivos.
  • La tolerancia es un valor que se debe incentivar para la convivencia pacífica y el logro de un consenso social basado en la razón.

La cosa va como sigue. Hace 32 años, el Tribunal Supremo de Estados Unidos reconocía con la sentencia del caso Roe vs Wade el derecho de la mujer a abortar. Exactamente 18 años después de ese día, en 1991, la tasa de criminalidad en Estados Unidos empezó a descender, hasta tener una caída sobre un 30% en todo el país. Muchas razones se han dado para ello, pero dos economistas, Steven Levitt y Stephen Dubner, defienden que el motor tras este descenso fue la legalización del aborto.

Sus conclusiones se mantienen sobre una enorme base de evidencia empírica. Primero, se sabe desde hace tiempo que la probabilidad que un niño cometa un crimen al crecer es muchísimo más alta en caso que sea un hijo no deseado. Este hecho está corroborado por multitud de estudios en multitud de países, controlando por otras variables. Entra dentro de la lógica; las mujeres que no quieren tener un hijo es porque saben que no podrán educarlo en un contexto adecuado, sea por falta de recursos o por otras causas. Si una mujer se ve obligada a tener un hijo que no quería, el contexto no cambia (sigue siendo pobre y viviendo en una barrio horrible), así que el hijo es más probable que acabe delinquiendo.

Aparte de este hecho, Levitt y Dubner tienen más pruebas. Varios estados, como Nueva York, legalizaron el aborto años antes que Roe vs Wade. Es relativamente sencillo comparar estadísticamente si el descenso de la criminalidad se produce años antes en esos estados, y los datos efectivamente corroboran esa hipótesis. Aún más allá, comparando el número de abortos per capita en cada estado, se detecta que los estados con más abortos experimentan descensos de la criminalidad mayores que los que tienen menos.

La explicación completa viene en Freakonomics, un librito lleno de ideas tremendamente poco convencionales ancladas en muy sólida teoría y aún más sólidos datos. No hace falta decirlo, el libro ha armado bastante jaleo por aquí, por esta y otras teorías. El libro es claro, habla de datos reales y se basa en Ciencia Social de la buena; muy recomendable.

Fuente: http://ego-marx.blogspot.com/2005/09/aborto-y-criminalidad.html

Acompáñame en Twitter: @geanmiranda

Cuando se impone el dogma

Gracias a un grupo de valientes policías que formaron el GEIN, hace 20 años cayó Abimael Guzmán, líder de la organización terrorista Sendero Luminoso. 

¿Cómo es posible que después de tantos años de terror exista MOVADEF?, ¿qué pasó?, ¿son 20 años suficientes para olvidar?, ¿tan fácil es manipular a los jóvenes de hoy?

Recuerdo cuando entré por primera vez a una academia en mi búsqueda por ingresar a la universidad, la mayoría de los que ahí se encontraban salían de colegios nacionales y otros de colegios particulares “de barrio”. La primera clase que tuvimos fue el de Historia. Por ese entonces me encantaba leer sobre el proceso evolutivo, las primeras civilizaciones y las guerras mundiales, así que podría decir que tenía cierta base sobre esos temas.

El profesor ingresó y un silencio sepulcral invadió el salón, empezó a explicar el origen del universo y el proceso evolutivo, lo hizo de manera amena y entretenida, pero nada fuera de lo normal, a veces se equivocaba con algún dato que pasaba desapercibido pero que no quería corregir para no ser tildado de “sabelotodo”. Terminó su clase y se retiró. El silencio se transformó rápidamente en discusión.

Todos a mi alrededor estaban anonadados, fuera de sí, las mujeres estaban enamoradas y los hombres no cabían en halagos para el profesor, era increíble para ellos que una persona pudiera estar al frente y explicar sin titubear ni recurrir a libros, parecía que era la primera vez que presenciaban un monólogo, todo lo que explicaba tenía sentido y de un momento a otro hasta empezaron a discutir sobre la existencia o inexistencia de Dios (en ese entonces ya era ateo y me parecía sorprendente que recién se empezaran a cuestionar al respecto)

Sólo bastó esa clase para que todo el salón tomara como verdad la palabra del profesor, no cabía discusión, aquel profesor de Historia que tanto sabía, no se podía equivocar, era infalible. Nunca olvidaré la siguiente clase, es algo que siempre recuerdo y comento. El profesor empezó a explicar los periodos económicos de la historia, empezó por la comunidad primitiva, luego la esclavitud que dio paso al feudalismo y termina con el capitalismo de hoy, luego trazó una flecha que apuntaba a la derecha y dijo que existirá en el futuro, otro sistema económico llamado comunismo, en el que todos seríamos iguales y viviríamos en perfecta armonía, pero que como todo cambio, primero deberá haber sangre y muchos muertos (empezó a poner de ejemplo a la revolución francesa)

En ese momento sentí que tenía la de necesidad de hablar, ponerme de manifiesto, CUESTIONAR, así que levanté mi mano y le dije al profesor que no podía asegurar ello y que además el comunismo ya se había probado y no tenía éxito en la práctica. Pero lejos de alentar mi espíritu crítico, intentó avergonzarme asegurando que era un alumno que evidentemente no ponía atención a la clase pues no entendía nada de lo que hablaba, que como podía cuestionarlo si recién estaba estudiando lo que él ya sabía como profesor y al final se refugió en el “son épocas totalmente diferentes”. Pero eso fue todo, no hubo más preguntas, al finalizar la clase todos empezaban a alucinar como sería aquel mundo utópico en el que todos viviríamos felices y contentos sin la existencia de clases sociales.

Recordando aquello es que pude comprender lo fácil que es sorprender cuando no se cultiva un espíritu crítico y escéptico, cuando salimos del colegio sin una sólida base académica.

En los colegios nacionales se enseña el proceso evolutivo en un par de clases en primero de secundaria, pero se pasan cinco años seguidos enseñando religión. Después de eso se preguntan, ¿cómo pueden dejarse engañar fácilmente? La respuesta es sencilla. Toda la vida se les ha entrenado para ello.

Es por eso que aquellos jóvenes que integran el MOVADEF provienen de colegios nacionales o colegios particulares “de barrio”, para luego pasar por una academia, agradecer porque “les abrieron los ojos” y entender la realidad nacional “como es” y no como “los medios de comunicación lo cuentan”, a eso le sumamos que muchos de ellos son de provincia o de padres provincianos, lo que en un país clasista, racista y discriminador como lamentablemente lo es el nuestro, alimenta el resentimiento y la búsqueda de tener un grupo de pertenencia en  el que se sienten protegidos, escuchados y valorados.

Resulta penoso como los mismos periodistas, cuando los entrevistan, no entienden que aquellos jóvenes están dogmatizados, lo peor es cuando acuden al triste ardid sentimentalista para intentar “razonar” con ellos, recordando repetidamente las muertes que ocasionó Sendero Luminoso y recriminándoles: ¡ustedes ni habían nacido! ¡no saben lo que vivimos! (¿?)

Discutir con un chico de MOVADEF el porqué Abimael Guzmán no debe salir libre, es tan efectivo como intentar explicarle a un fundamentalista religioso porque la evolución es un hecho. El dogma es capaz de impulsar al hombre a realizar los actos más desastrosos y la historia reciente así lo confirma. Aún no es tarde para buscar incentivar en todos los jóvenes del país la búsqueda de una actitud crítica y escéptica, que comprendan que todos se pueden equivocar, que lo que hoy consideramos como verdad absoluta, mañana puede no serlo.

Es necesario que se haga un estudio al respecto, que se busque el porqué existe una agrupación como MOVADEF, porque al final, lo que comenté anteriormente sólo es una explicación simplista y basado únicamente en mi propia experiencia, así que si todo lo que dije anteriormente lo tomas también como verdad absoluta sin que exista un estudio de por medio, simplemente porque encaja o has tenido experiencias similares, quizás también deberías incentivar tu espíritu crítico y escéptico.

Acompáñame en Twitter: @geanmiranda